Bon, mise à part le fait que ça m’a rendu soudain très triste de n’avoir pas continué les Sciences et effectivement pouvoir affirmer ou infirmer ses dires, je me dis que soit l’influence humaine sur le réchauffement de la planète est absolument et scientifiquement évidente donc personne n’y touche soit c’est devenue une religion.

Du coup, j’ai cherché un peu.
Marrant, après un petit passage à la biblio (c’est là que je me dis que les Anglais sont quand même vachement bien de construire des biblio géantes avec des ref de ouf dans les uni), je me retrouve avec : “bah, je dois être sacrément crétin car l’influence de l’Homme sur le climat ne me parait pas tellement évident”.

D’ailleurs, pis que ça, le rapport entre le CO2 et l’effet de serre ne me parait pas même pas évident.

Par contre, comme je suis jeune (encore) et (donc) rebelle, le fait que les Etats/Gouvernements trouvent dans l’écologie une nouvelle manière de contrôller le peuple me parait vachement plus évidente.

Qui sait, dtf, le film sux de trop.

Je te rassure tout de suite, je ne doute pas une seconde de l’existence du réchauffement climatique (ni de l’épuisement des ressources énergétiques, qui me semble d’ailleurs un problème plus grave et à plus court terme). Il ne s’agit donc pas de m’inscrire à la suite de Crichton (ou d’un autre) pour déranger en faisant du révisionnisme (c’est pas le terme, mais on se comprend).
Cela dit, je me pose la question « la fin justifie-t-elle les moyens ? » et, si oui, « devons-nous être dupe de ces moyens ? ». Il est facile de dénoncer la propagande lorsqu’elle sert un but mauvais, mais dans le cas contraire ? La littérature de SF regorge de textes sur des sociétés où l’individu est abruti pour son propre bien.
La forme filmée est pas le meilleur médium pour une bonne vulgarisation (parce qu’elle laisse pas le temps de réfléchir) et en effet je ne m’attendais pas à autre chose. Mais, entre la publication de référence et l’enfonçage de portes ouvertes, on doit pouvoir faire quelque chose, non ? Une Vérité qui dérange (tout comme Home) n’est qu’un gros spot de pub. Et (tout comme une pub pour anti-ride) il utilise l’argument scientifique pour se donner une légitimité, mais le réduit à une formule magique « d’après une étude scientifique ».
Le plus gênant est l’absence de propositions concrètes. Ça c’est rassurant. Un premier temps parce qu’on est conforté dans l’idée d’être dans le bon camp (ceux qui se préoccupent de la planète), un second temps car on ne nous demande finalement pas de changer notre mode de consommation/production/…, si ce n’est de façon marginale.

Suite à la lecture de cette chronique, je ne peux m’empêcher de réagir face à certaines de tes remarques. Bon, dans l’ensemble je partage ton opinion, à savoir que ce long métrage souffre de maladresses quasi-inhérentes au “film-documentaire”. C’est vrai, on peut y voir une campagne sur-médiatisée par le grand écran dont les instigateurs ont par ailleurs reçu le prix Nobel. Mais je réagis juste sur 2 items de ton article:
- Tu mentionnes le fait que ” le spectateur est confronté à cette avalanche de courbes, de graphiques, de schémas animés, etc. est-il en possibilité de vérifier les affirmations de Al Gore ? “. Je me demande juste à quoi tu t’attendais ? Dans quel autre film ou autre documentaire as-tu pu vérifier la véracité du propos ? Tout comme je ne peux vérifier tes assertions – intéressantes mais subjectives. Seul les articles publiés dans des revues internationales de rang A apportent un consensus validé par la communauté scientifique. Mais ces articles sont – largement- inaccessibles au grand public. Le film est donc un support vectoriel ad hoc, qui permet de toucher également un public plus vaste que celui des “scientifiques”.
– tu cites ensuite l’infâme livre “Etat d’urgence” de Michael Crichton (je pense que le livre n’a pas eu l’accueil qu’il méritait, j’irai même jusqu’à dire que les critiques ont été dithyrambiques à son égard) en conjecturant que personne ne peut remettre en cause la théorie du réchauffement. A mon sens, Crichton a voulu “attirer l’attention” sur le réchauffement climatique comme sait très bien le faire C. Allègre en France dont la crédibilité scientifique est indéniable mais dont la crédibilité en tant que climatologue (qu’il n’est pas) est sérieusement à amender (tout comme celle de Crichton – biologiste de formation). Il semble que n’étant plus sous le feux des projecteurs, certains soient prêt à se ridiculiser pour être à nouveau écoutés. Je dis tout ça car je ne vois pas bien en quoi on peut comparer le délire parano de Crichton sur le climat avec le discours -certes formaté et ennuyeux- mais bien plus robuste de A.Gore.

Bref, à l’éclairage de tout ceci et au jour d’aujourd’hui, je pense que tout comme le français lambda moyen, le critique cinéma se veut subversif en criant haut et fort que le réchauffement climatique est une connerie, et préfère se ranger du côté des “pseudo-réacs” en voulant susciter à son tour un “dérangement”. Car je dis vrai, celui qui remet en cause le réchauffement sait tout à fait où il va et ne lorgnera jamais vers des sujets moins brûlants qui ne dérangent personne….

Un auditeur (et oué, un auditeur).