Commentaires sur : Long live Uwe Boll!

Par : MK

MK — Fri, 11 Sep 2009 08:23:18 +0000

La moindre des choses qu’on attendrait d’un studio, à fortiori avec des réal qui comme Soderbergh fournissent aussi bien des hit commerciaux que des machines à Oscars, c’est de soutenir les films (tous les films) de leurs cinéastes.

Oui.

Et oui, AU REVOIR BOB !

Par : BOB

BOB — Thu, 10 Sep 2009 19:54:59 +0000

C’est cette remarque sur le système de prod’ qui me fait réagir et les propos abhérants d’un Boll se donnant en spectacle aux halles. Tu vois, ma fonction c’est de commenter l’article, pas l’auteur de l’article. C’est pour développer les idées hors des préjugés de chacun. Merci quand même de cet abcès d’intention langue de bois. Comme disait Giscard “Au Revoir !” →█

Par : Epikt

Epikt — Thu, 10 Sep 2009 18:00:39 +0000

“La moindre des choses qu’on attendrait”, s’ils ne considéraient pas les films comme des paquets de lessive et les cinéastes comme des ouvriers. Je suis au courant de la manière dont ça fonctionne (je suis idéaliste mais pas aveugle), ce qui n’empêche pas de désapprouver un système dans lequel un mode d’expression artistique est un produit industriel.
Si certains sont à l’aise avec ça, grand bien leur fasse. Quand aux autres, qu’ils se débrouillent.

Sinon, je n’ai jamais parlé de Boll comme d’un cinéaste détaché de toute préoccupation commerciale (je suis idéaliste, mais pas naïf), je parlais justement de sa production commerciale dans mon premier commentaire. Pas plus que je n’oublie les bons films qui ont été produits par des studios (je suis idéaliste, mais pas con). Merci du procès d’intention.

Par : BOB

BOB — Thu, 10 Sep 2009 13:53:08 +0000

Je sais pas d’ou tu sors ton “la moindre des choses qu’on attendrait”. Les studios ou n’importe quel système de production ne fait pas-n’ont jamais fait dans du contrat moral, c’est une industrie.
Soderbergh avec ou sans studio, il parvient à monter sa petite purge en sachant très bien comment la diffuser. Pis a coté t’apprends que meme un type comme Cameron roi du monde doit toujours batailler auprès des studios pour les convaincre. Normal, c’est pas les studios sont pas les restos du coeur, c’est des financiers. Mais ces réalisateurs parviennent au moins à monter leurs projets, combien ont cette chance. Depuis qq années, ces studios ont aussi developper des branches pour monter des projets qui font la joie des festivals du monde entier car pris comme du cinéma indépendant. Les mêmes studios qui financent certains films céfran qualité terroir.
Faut arrêter aussi avec ce fantasme de cinéma personnel en marge d’un truc commercial, même Boll sous ses allures de clowns anti-hollywood venu satisfaire l’audience de bobo geekos appartient à cette industrie. Si ses films se vendaient pas, il serait pas là en train de faire le fier pour aller boxer du critique. Facile de se limiter aux défauts sans voir les résultats et leurs influences a travers le monde, de Kubrick à Cuaron. Mais non autant se limiter aux 4 fantastiques.

Par : Epikt

Epikt — Thu, 10 Sep 2009 09:15:50 +0000

BOB > je n’ai jamais parlé de “pauvre auteur martyrisé par le méchant Hollywood” (le cinéma fait rêver suffisamment de monde pour que les studios n’aient pas à se coltiner des chieurs récalcitrants), j’ai parlé de deal déséquilibré, en faveur du studio. La moindre des choses qu’on attendrait d’un studio, à fortiori avec des réal qui comme Soderbergh fournissent aussi bien des hit commerciaux que des machines à Oscars, c’est de soutenir les films (tous les films) de leurs cinéastes. Pas d’expédier rapidos ceux qui n’ont pas de potentiel commercial.
[par ailleurs, GE était très bien distribué sur Paris (LOL), merci]

MK > oups :P

Par : MK

MK — Thu, 10 Sep 2009 03:00:05 +0000

Le “je ne sais plus qui”, c’est moi. Merci.
Et je reste sur mes positions : tu fais de l’art si t’as du pognon ou tu te fais du pognon.
C’est un ou inclusif, par contre. Donc par chance, tu peux faire les deux mais c’est difficile. Car le grand public est con (et c’est bon d’être con, on a plus de choix, on vit mieux, tout ça) et si tu fais un truc trop intelligent, ils ne pigent pas et tu ne gagnes pas de sous.
C’est comme au Poker : tu peux jouer SSS, c’est chiant, c’est mécanique mais en suivant cette strat faite par des matheux, t’es obligé de gagner à la longue OU tu peux jouer BSS, c’est marrant, tu réfléchis, mais t’es pas sûr de gagner.
Donc si j’ai pas un stack de départ assez gros, je vais farm SSS et grind assez pour me garantir que même si je foire en BSS, je pourrais toujours rebondir.

That’s said.

Vive le poker.

Par : BOB

BOB — Wed, 09 Sep 2009 13:08:02 +0000

TL/DR mais c’est clair, Soderbergh, multi-oscarisé, régulièrement séléctionné dans les festivals les plus prestigieux du monde, reconnu internationalement, c’est un pauvre auteur martyrisé par le méchant Hollywood parce que son infâme bouze neuneue avec une star porno est mal distribuée sur paris (LOL).

Pis le discours simpliste de Boll le bourrin l’autre soir à l’étrange ça reste une énorme blague, bonjour l’exemple moisi de Spielberg (“atch, mé la vamille ze réuni, barce gue cé pou les ados”) qui satisfait l’audience rebelle.

Par : Epikt

Epikt — Wed, 09 Sep 2009 10:56:12 +0000

La vidéo a du être prise lors de la séance de questions-réponses qui a suivi la projection de Rampage, il a effectivement bien balancé.
Au sujet de Hollywood, je ne peux être plus d’accord avec sa position (et en effet, cela le rend sympathique à mes yeux). Il y a d’ailleurs pas si longtemps je parlais avec je ne sais plus qui de l’éternelle question du financement de projets personnels par des films commerciaux, et du fait pour un réalisateur de monnayer un semblant de liberté contre un blockbuster calibré : personnellement, je doute que le deal vaille le coup. Prenons Steven Soderbergh, coutumier de la chose : Girlfriend Experience est un des meilleurs films que j’ai vu en salle cette année, pas de doute, mais pour avoir les coudées franche sur ce film devait-il vraiment faire Ocean’s 13, un diptyque sur le Che et The Informant ? Surtout quand on voit comment Girlfriend Experience a été (non) distribué. Je pense vraiment que ces réals, parfois talentueux, se font enculer à sec par cette manière de fonctionner, que malheureusement tout le monde trouve normale (pire, inversant la proposition les gens trouvent ça bien, faire des projets perso à coté de films commerciaux étant vu comme marque d’intégrité !).
Pour en revenir à Uwe Boll, lui aussi fait du gros commercial qui tache. Mais étant indépendant le rapport commercial/perso est beaucoup plus avantageux pour lui car tout les bénefs ou presque servent au financement des projets perso. En gros, il fait Far Cry et avec ça il produit et s’assure les coudées franches sur Tunnel Rats, Stoic et Rampage (d’un autre coté, bénef de Ocean’s 13 : plus de 100M$, coût de Girlfriend Experience : 1.3M$, de qui se fout-on ?).
Là je parle pas de qualité et de talent (Soderbergh est meilleur que Boll), juste de modèle économique.

Sinon, je confirme qu’il est plutôt accessible.
Enfin, relativement, car je doute qu’il apprécie qu’on vienne le voir pour lui dire avec une grande tape dans le dos “Uwe tes films ils sont tout pourris”.

Par : Gilles

Gilles — Tue, 08 Sep 2009 21:53:07 +0000

Uwe Boll est en effet un as du foutage de gueule et de la provocation. C’est pour ça que finalement, on l’aime. J’ai vu une vidéo que Fred Ambroisine a prise au festival où Boll bashe le cinéma hollywoodien. C’est assez intéressant sa vision. Je suis sûr que les gens vont finir par l’aimer ; même s’il fait beaucoup de gros films de merde, il a l’air d’être proches des spectateurs et de chercher le dialogue, et ça les spectateurs aiment. Je préfère largement son coté provoc’ pas du tout freiné que celui de Tarantino qui s’en sert vraiment comme outil marketing.