J’ai noté Et là-bas, quelle heure est-il ? et sa suite, mais m’étant déjà procuré The Hole je vais commencer par celui-ci.

« Engagement » est un sale mot, je m’en veux de l’avoir utilisé mais je n’en vois pas vraiment d’autre.
J’aurais du mal à ne pas voir engagement et radicalité dans la manière avec laquelle Tsai Ming-Liang fait du cinéma. Mais je ne peux m’empêcher de trouver sa démarche, toute radicale soit-elle, vaine et assez peu cinématographique (par abus de langage je ne parle que de IDWTSA, pas de La Saveur de la pastèque ni de ceux que j’ai pas vu).

Il y a en effet une logique et une évolution – certes obscures mais cela n’est pas forcément un défaut – mais ça ne signifie pas pour autant mise en scène ! Les choses les plus intéressantes que l’ont peut trouver dans le film se situent sur le plan narratif et scénaristique, c’est à dire dans le dénominateur commun entre tous les arts narratifs (ils l’auraient tout autant été s’il avait écrit un roman, ou presque) ; mais pas d’un point de vue cinématographique ! (le plus « cinématographie » ça doit être la fumée qui envahit la ville et qui est plus simplement photogénique que captée de manière cinématographique)
Sur le plan du cinéma j’ai la désagréable impression que Tsai se prive (volontairement ? c’est con quand même) des possibilité qu’offre ce moyen d’expression : il pose sa caméra à la bonne franquette, il ne la bouge pas, il monte à peine, il joue pas sur le son,…
Tu me diras que Tsai fait ressentir le temps, que ses longs plans séquences donnent à ces films une contenance réaliste (ou d’autres choses encore, j’en sais rien), et cela est indubitablement un choix de mise en scène. Soit.

Mais il y a une chose qui me chiffonne dans cette manière de faire.
C’est sans doute mon coté ying-yangiste (ahah !), mais un plan n’est long que parce qu’un autre est court, une image est lumineuse que parce qu’une autre est sombre, un cadre n’est droit que parce qu’un autre est de travers, il n’y a de silence que parce qu’il y a du son, il n’y a de signal que parce qu’il y a du bruit,… c’est la confrontation des différents qui crée du sens et un impact.
La mise en scène de Tsai (dans IDWTSA encore une fois) est uniforme, et si ses plans sont longs c’est uniquement par comparaison avec une norme extérieure, non au sein d’un langage cinématographique particulier. C’est en ce sens que je dis qu’il ne fait pas de mise en scène, pas de mise en scène qui ait de véritable sens en tout cas.

Je n’ai pas lâché l’affaire concernant Tsai, après tout j’ai toujours un bon souvenir de La Saveur de la pastèque, et après discussion avec certaines personnes je vais commencer par jeter un oeil à The Hole (qui à vue de nez devrait me plaire).

Après, ça m’énerve énormément lorsque, descendant un film non mis en scène comme celui là, je me vois traiter de sale jeune qui ne comprend que MTV, le montage stroboscopique et les caméras qui bougent. Oui, je sais, ce n’est pas ce que tu dis, pas explicitement. Mais c’est quand même ce que je lis dans ” la poésie passe plutôt mal aujourd’hui. Faut que ça bouge! “, réflexion que si j’étais de mauvais poil (comme à l’instant où je tape ces lignes) je trouverai bien réac et méprisante, ridicule surtout.
Des films emplis de poésie dont je dis du bien tu en trouveras de nombreux ici. Quand au seul film auquel j’ai pour l’instant accordé la “note maximum” c’est justement un film où la caméra ne bouge quasiment pas. Encore faut-il que le film en vaille la peine : un film qui laisse le temps au spectateur de penser ça me plait, mais cela ne le dispense pas de faire du cinéma, de mettre en évidence un point de vue par sa mise en scène, une mise en scène qui est le résultat de choix et d’un engagement qui font que je peux dire que oui, ce film a quelque chose à montrer.

(mince, ça me rappelle un court métrage de Shinji Aoyama vu il y a pas longtemps, cinq minutes de plan fixe même pas beau sur un feu de camp : clair que t’as le temps de faire bouger les idées dans ta tête et la première qui te vient, mais que t’as longuement le temps de confirmer, c’est que ça n’a aucun intérêt)

Mon texte manque de profondeur ? Je veux bien le croire, d’autant plus qu’il a été rédigé d’une traite pour me soulager d’une projection éprouvante.
Mais il me semble que j’y explique clairement combien j’ai donné sa chance au film et lui ai constamment accordé le bénéfice du doute, cherchant désespérément ce qui pourrait le sauver du désastre ; et pourquoi en fin de compte le film ne vaut pas mieux que ce que j’en dit. En dire plus, capillotractant des interprétations fumeuses en occupant la place laissée libre par l’incompétence d’un réalisateur, c’est pas mon genre.