Je viens donc juste de lire ton article. D’un côté, tu fais chier : j’aurais bien aimé écrire le même. D’un autre côté, je te remercie : je n’aurais pas à écrire le même. Bref, je suis quasiment d’accord avec tout ce que tu dis, notamment sur le fait que la SF est un outil. Ou plutôt, qu’il y a un genre SF et un outil SF et qu’il n’y a pas bijection entre les deux. J’y reviendrai peut-être un jour sur mon blog quand j’aurai l’esprit plus clair.

Juste pour ceux qui se posent la question du pourquoi du débat. Certes, ça peut sembler absurde, inutile, abscons pour les “simples” lecteurs (j’utilise “simple” sans connotation péjorative). C’est peut-être juste un débat d’initiés. Mais il n’en est pas moins important à mes yeux. Un courant artistique est, me semble-t-il, toujours une affaire d’initiés avant de se diffuser auprès du public. Or le genre SF n’a presque plus de public (2 ou 3000 lecteurs à tout casser – chiffres de moi-même selon la méthode du doigt mouillé). Et les réactions des “gardiens” du genre devant toute tentative de dévier l’outil SF de sa fonction d’origine (construire un genre SF) est suffisament agaçante pour qu’on ait envie de lutter contre. Ca ne servira peut-être à rien mais ça évitera de se sentir dépossédé de notre choix de lecteur/critique/auteur de faire ce que l’on veut, y compris au sein du milieu, sans qu’on se fasse traiter de charognard fossoyeur.

Quant aux auteurs, je crois, mais peut-être que j’extrapole complètement à côté de la plaque, que certains ont envie de rester dans le milieu car ils aiment la SF, qu’ils en viennent, mais que dès qu’il font un truc à côté des clous, on en profite pour les stigmatiser et sortir les kalachnikov. Et j’ai l’impression (mais là c’est tout personnel) que ce sont ces auteurs qui ont aujourd’hui le plus à donner à la SF. Je rejoins encore une fois Epikt là-dessus : il y a ceux qui ont créé la SF, qui l’ont vu naître, et il y a ceux qui sont nés avec et qui l’ont digérée, intégrée. Les seconds me semblent plus à même de porter et diffuser la sensibilité SF. La SF n’est plus un but en soi, c’est devenu un moyen. Et ce n’est en aucune façon un reniement du genre. Juste la constatation qu’il n’est plus autosuffisant.

Je vous renvoie (et là il va me maudire, mais j’assume) à l’excellent texte de Daylon, Penchés sur le berceau des géants, paru dans Retour sur l’horizon, que j’ai fini de relire hier. Le pendant fictif à l’article d’Epikt… Un des plus beaux textes de l’année.

Efelle > les chiens chez Oshii c’est tout un programme. Les Bassets en particulier. Oshii en a un, Gabriel de son petit nom, le même que, si je ne m’abuse, celui de Avalon et/ou de GitS 2 (ça c’est pour l’anecdote).
En fait il y a deux figures du chien chez Oshii. La première c’est celle du paria, qu’on trouve principalement dans sa saga Kerberos. Dans Stray Dogs il erre à la recherche de son maitre, dans Tashiguishi Retsuden il fait l’objet d’épuration, dans Jin-Roh, Lunettes rouges et Stray Dogs il devient loup, révolutionnaire.
La seconde est plus symbolique et se trouve dans ses films cyberpunk où il est un indice de (distorsion de la) réalité, à la fois que ce qui transcende le dilemme réel/pas-réel. C’est cette “divinité” (tu remarquera que dans ces films, le chien est l’être le plus précieux qui soit) qui est représentée sur l’affiche de Avalon.

Ensuite je pense que le bonhomme lambda qui n’est pas suffisamment informé sur la recherche scientifique n’en est pas moins capable d’imaginer, même si cela se démarque de la recherche. En fait je n’y vois pas du tout un frein à l’écriture. Donc si je comprends bien, il y a ceux qui veulent plus coller à la science et s’informe dans les revues scientifiques (c’est pas difficile, faut juste comprendre ce qui est écrit) ou qui sont eux-mêmes scientifiques, et il y a ceux qui sont simplement écrivains avec beaucoup d’imagination et pas forcément portés sur la science mais qui souhaitent l’intégrer. Et les deux groupes se battraient ; enfin surtout le premier voudrait bannir le deuxième, parce que j’imagine que le deuxième s’en contrefous autant que moi de l’attitude élitiste des scientifiques (mise à part les quelques uns qui doivent être immanquablement attirés par les débats). Je pense pas qu’ils arrêteront de faire ce qu’ils font parce qu’un petit groupe de scientifique les emmerde. En tout cas, ça me surprendrait.

Finalement, quelle est la différence entre ce débat et n’importe quel autre débat “élite contre le reste du monde”, C’est toujours les élites qui pleignent dès qu’elles voient leur suprématie inquiétée par les autres.

PS : Moi j’aime la SF exotique (enfin les space opera surtout), mais là c’est une simple question de goût, pas de quoi condamner un genre. Et vu comment Hamilton vend son cycle de Pandore, je pense pas que le space opera soit en voie de disparition ; comme quoi, ça en fait encore rêver certains.

Après, ça intéresse bien entendu le critique (et autres de la même espèce). J’avoue que cet article est également une réponse à ceux qui reprochent aux transfictonneux de trahir la SF, de ne pas faire de la SF, d’assimiler à la SF quelque chose qui n’a rien à voir (je caricature un peu). Je leur réponds que non, bien au contraire, appliquer le principe de la transfiction à la SF c’est encore plus de la SF. D’où le titre. Oui, je sais, c’est un truc de petit malin.

Sur la capacité de la science à faire rêver, désolé mais tu caricatures ce que j’écris (en plus d’être grandiloquent).
Le progrès de la science, dis-tu ? Mais qui peut apprécier le progrès scientifique de nos jours ? Je veux dire, le vrai progrès. 10000 personnes à tout casser, dans le monde. Ah bah ça, il y en a des malades qui souhaitent une SF à la pointe de la science, mais pas grand monde – écrivains comme lecteurs – pour suivre. Le fossé se creuse entre la recherche scientifique et ce que le bonhomme lambda, convenablement informé mais n’ayant pas de doctorat en physique nucléaire, peut envisager. Et, autant le dire franchement, si la SF doit être un truc pour physiciens, je laisse tomber tout de suite.
J’aurais du aborder ça dans mon texte, car c’est vrai que ça manque.
La Science a fait rêver, c’était parce que le fruit de ses recherches pouvait créer une image forte et extraordinaire, en plus du fait qu’à certaines époques on a vécu un certain enthousiasme technophile. Aujourd’hui, c’est plutôt le désenchantement – y a même plus de conquête spatiale ! La science appréhendable, c’est aujourd’hui celle de tous les jours, la technologie. C’est ici que la littérature générale entre en scène.

Sinon, ton troisième paragraphe me laisse sceptique :
- le siècle des Lumières, c’est le XVIIIe (pas le XIXe), pas un siècle connu pour sa production de SF (par contre son enthousiasme scientiste, sans doute) ;
- parler de théorie sur la SF avant qu’elle n’ait même commencé à être théorisée (début XXe), c’est faire fausse route (cela dit, Verne reprochait bien à Wells d’être un charlatan, ce qui peut préfigurer la position d’un Campbell par exemple) ;
- la science expliquant Dieu, au pire c’est la discussion d’à coté (chez Systar), mais pas ici.
Il me semble que tu cernes mal le débat (ou que tu fais d’un point de détail dans le présent débat un débat à part entière).

Cependant, il faut avant tout que le terme SF doit être explicité et la SF évolue, est dynamique.

Or, le problème est que les auteurs se revendiquant “SF” refusent d’évoluer et se cantonnent à une approche sf = science.
Ce qui fait la différence entre un roman de SF et mon livre de Physiques, c’est justement la part de Fiction. Ou la manière de raconter.

Refuser de considérer la SF comme de la Littérature ou refuser une approche littéraire est donc insta-epic-fail.

PS : par contre j’aime bien Baxter. Temps, ça rox et le héros poutre sa mère.

Gilles, je n’ai pas le temps de te répondre tout de suite, mais je le fais au plus vite.
Une chose quand même (j’avais pourtant mis un disclaimer) : ici je ne m’intéresse absolument pas au point de vue du lecteur, mais à celui de l’auteur. Le lecteur fait bien, comme toi, de s’en contrefoutre – et j’espère qu’il lit aussi bien Greg Egan, Gene Wolfe, Vladimir Sorokine et Haruki Murakami.

2)”Un lecteur qui aujourd’hui en a vu d’autres, et dont la propension à l’émerveillement n’est plus ce qu’elle était.”

3)”La Science-Fiction n’est pas un genre, mais un outil – et la culture SF la disposition à utiliser cet outil. En bon outil, elle doit être choisie en fonction du projet, et non l’inverse”

Tiens, je voulais faire trois réponses, mais je me rends compte qu’elles se recroisent toutes.

Si je n’ai (volontairement) jamais voulu dépasser les deux romans originels de Dune (je n’ai pas trouvé d’intérêt à pousser ma curiosité plus loin que l’univers décrit, d’une manière particulièrement douée d’ailleurs (VO lover spotted) par Herbert, surtout quand c’est pas lui qui a continué), je n’en ai pas moins dévoré Fondation juste qu’au bout. Si je peux faire une grande différence entre ces deux cycles, c’est tout d’abord sur le contexte d’écriture : Fondation est à la base une série de nouvelles écrites pour un magazine (et par en seul auteur jusqu’au 7ème et dernier volume) alors que Dune est à la base un roman. De plus, Fondation est terminé et n’est pas si long. Même si je lui reconnais qu’il n’est pas rédigé par une main littéraire (à la différence de Dune justement), il n’en ai pas moins une oeuvre exploitant plus les sciences humaines que les sciences dures. D’où le deuxième point : tu critiques (enfin tu as l’air de te désintéresser du “space opera”) ce “genre”, mais le coté cosmique du récit n’est qu’un outil, un décor pour développer une histoire plus basée sur la sociologie, l’anthropologie et la linguistique, d’autant plus que Fondation n’est ni plus ni moins l’adaptation de la chute de l’empire romain à l’échelle galactique (et la Fondation est l’image du développement de la religion chrétienne).

Comme Guillaume, je ne comprends pas vraiment la finalité du débat. Il y aurait donc des gens qui veulent se barrer avec leur SF pour en faire un art pointu et d’autre qui veulent l’intégrer dans des récit ordinaires ? Et ce serait un débat nouveau ? Ben je vais donner mon avis de petit con de lecteur : je m’en contrefous. Pour le lecteur, il y aura toujours les deux clans en rayon cote à cote à la fnac, n’en déplaise aux aigris. La SF et la littérature imaginaire (fantasy et compagnie) a toujours servi la reflexion des gens et croire que cela s’arrêtera demain était déjà dans la tête des écrivains du 19ème siècle, qui a vraiment connu l’essort de la science. Penser qu’il est impossible de faire rêver les gens parce qu’ils sont trop habitués au progrès, c’est un point de vue que je trouve non seulement ringard, mais insultant envers ceux qui ont plus d’imagination qu’on ne voudrait leur en accorder. Le jour où la science arrêtera de faire rêver les gens, c’est quand elle arrêtera de progresser. Et marrant, c’est également une critique d’Asimov (scientifique renommé en son temps avant d’être écrivain) dans le cycle fondation, accusant en gros ses confrères de prédire la fin proche du progrès. Je pense au contraire que plus la science progressera vite, et plus elle donnera du grain à moudre aux écrivains.

Je m’amusais récemment en lisant le Dracula de Bram Stocker, qui tombe à pique dans la discussion puisqu’il a été édité à la fin du siècle des lumières, donc à un moment où la SF va bon train mais également à un moment où les gens commencent à perdre la foi pour la remplacer par la science “qui bientôt répondra à toutes les question, voire expliquera l’existence de Dieu”. Stocker critique justement cette mentalité qui, déjà à cette époque, voyait la science dépasser la science fiction et tuer l’imagination. Au lieu de cela, il montre que la science répondra toujours aux questions les plus urgentes en s’affinant au cours du temps, mais qu’il y aura toujours des terrains à explorer. Et cette oeuvre, qui finalement chatouille la SF, a été publié en… 1897. Je pense pas que ce soit le premier à s’être penché sur la question, et nous ne serons certainement pas les derniers. Encore un faux débat qu’on se refera dans 500 ans (si on meurt pas tous le 21 décembre 2012 hein), comme l’identité nationale…

드림 ^^

Sinon, pour la faire à la Délon :

1-ma soeur n’a jamais réussi à lire Asimov ou je ne sais quel vieux sans style
2-ma soeur lit en ce moment Calvo (IRL LOL ELLE ROOOX)
3-je demande à ma soeur : tu préfères quoi entre la SFFF et la lité-blanche et elle me répond : “who cares”.

Voilà,
13 ans et rox déjà.