Ce matin sur France culture, dans Les nouveaux chemins de la connaissance, Marie Darrieussecq parlait, bien, du plagiat. Entre autres :

« Il me semble que beaucoup plus que le plagiat, ce qui existe [...] c’est l’accusation calomnieuse de plagiat. »

Et là (on ne parle que de ça en ce moment et je suis en train d’écrire un article dessus, forcément) je pense à Avatar, qui depuis sa sortie (et son succès ?) s’est vu accusé, parfois à tord et à travers et quoi qu’il en soit en tous sens, de plagiat.
Au menu, dénoncé de manière officielle : Call me Joe de Poul Anderson (traduit Jupiter et les centaures chez nous) et l’univers de Noon des frangins Strougatski (en particulier Disquiet) ; mais également, au détour de trollesques discussions sur le net, Le Nom du monde est forêt, Danse avec les loups, Pocahontas, Princesse Mononoke (et autres Miyazaki),… les Schtroumpfs aussi mais là je crois que c’est simple méchanceté.
Je ne m’amuserai pas ici à distinguer ce qui semble avéré de ce qui semble fortuit et de ce qui n’est que correspondances grossières (qui me laissent penser que pour certains, association d’idées = plagiat).

Et là je me dis, ok, le père Cameron est allé piocher ici et là, c’est indéniable, so what?
Mise en perspective avec les quelques millénaires de l’histoire de la littérature, de la fiction et de l’art en général, la notion d’oeuvre originale est un concept très récent et n’a rien d’un absolu. Ce n’est qu’à l’époque romantique (XVIIIe, XIXe siècle, soit même pas trois cent ans) qu’on commence à voir dans l’originalité et l’authenticité un critère d’appréciation de l’art, et que par conséquent que le plagiat devient moralement condamnable.
Auparavant, la réécriture de textes antérieurs était pratiquée par les plus grands (comptez les versions de, puisque c’est l’exemple que je prend toujours, Médée, d’Euripide à Corneille en passant par Sénèque) sans que cela porte préjudice à leur réputation, bien au contraire. Et, en actes (je développerai à l’occasion), c’est de cette école classique dont semble se revendiquer le film ; et par là même d’une vision de l’oeuvre ne mettant pas en avant la création personnelle originale mais la réécriture et la transmission de grandes figures prétendant à l’universalité.
C’est, de manière plus large, une idée forte d’une certaine culture geek actuelle (dans laquelle s’inscrit Avatar, qui y a d’ailleurs trouvé quelques soutiens inconditionnels), qui met volontiers en avant son intérêt pour les mythes et leur actualisation dans l’imaginaire contemporain.

Aparté 1 : Même une fois parfaitement établie ces notions d’auteur et d’oeuvre originale, on accepte toujours sans problème que Jean Anouilh écrive sa version de Médée (je capitalise sur mon exemple) mais ouhla, que Cameron pompe Strougatski ça c’est pas bien. Expliquez-moi la différence sur le pur plan de la création ? Aucune ? C’est bien ce que je me disais : ce qui cloche, ce n’est pas tant la prétendue paresse intellectuelle du plagiaire que les droits du plagié – que ce soit l’ego de l’auteur (droit moral) ou la cupidité de l’ayant-droit (droit patrimonial), en gros quelque chose de pas très glorieux.

Aparté 2 : Je laisse à certains le soin de pointer l’hypocrisie d’une industrie cinématographique qui d’un coté accepte volontiers ce genre d’approche chez leurs créateurs et d’un autre est extrêmement à cheval sur le droit d’auteur. Et inversement de ceux qui s’assoient sans complexe dessus quand il s’agit d’y voir une arme du grand capitalisme contre le petit peuple mais le brandissent tout aussi fort quand cette fois ils peuvent attaquer l’industrie en son nom.

En guise de conclusion, à la fois pour contrer ceux qui accuseront ma démonstration d’un passéisme qui la rendrait d’emblée caduque et pour y trouver des préoccupations plus personnelles (car je vous avouerai que le mythe je m’en tamponne), je me permets de citer William Burroughs. Un manifeste justement intitulé « Les voleurs » (en français dans le texte), aussi beau que révolutionnaire :

« Les mots, les couleurs, la lumière, les sons, la pierre, le bois, le bronze appartiennent à l’artiste vivant. Ils appartiennent à tous ceux qui peuvent les utiliser. Pillez le Louvre ! A bas l’originalité, à bas l’ego stérile et péremptoire qui emprisonne en même temps qu’il crée. En haut le vol – pur, cynique, intégral. Nous n’avons de comptes à rendre à personne.
Pillez tout ce que vous voyez. »

Et, comme vous je pense, je fais « WTF cékoistruc ? »
Parce que bien évidemment j’ai reconnu l’affiche de The Chaser :

Le bouquin a été publié en novembre 2008, et à l’époque le gentil illustrateur (dont j’ai oublié de noter le nom, quel dommage) ne devait pas se douter que le film sortirait en salles françaises. A moins qu’il n’en ai absolument rien à battre !
Car il en faut de l’aplomb, non seulement pour réutiliser une image (sans payer de droits à priori)(cela dit, pour une fois que ce sont les coréens qui sont plagiés, et pas l’inverse !), mais surtout pour oser la maquiller aussi grossièrement.  En vrai le rendu est encore meilleur, on touche au sublime !