Je vais donc le plagier à mort… non, je vais carrément en faire un copier/coller tiens, ça ira plus vite.

(quand aux qualités d’Avatar, et pourquoi pas son potentiel subversif, comme dit plus haut on aura tout le loisir d’en parler la semaine prochaine)

Quant à Avatar, a-t-il une quelconque personnalité? J’ai eu l’impression de voir un collage de lieux communs narratifs et visuels; un collage qui fonctionne très bien de ce fait mais qui a quand même besoin d’un déploiement spectaculaire d’effets spéciaux pour faire trace sur nos rétines, parce que dans nos esprits très franchement… à écouter les commentaires des camarades en sortie de salle je ne vois pas de quoi s’inquiète la droite religieuse américaine : Avatar est un divertissement au sens pascalien… mais allez dire ça à un de ces gars là :-)

Quant au plagiat, je n’ai rien vu de tel dans le film… Le plagiat c’est encore autre chose qu’un simple défaut de personnalité (ou d’originalité) ou une série d’emprunt à un fond commun dans tous les sens du terme. Je dirai qu’un plagiat est constitué quand la personnalité d’une oeuvre est usurpée sans que rien de personnel ne lui soit ajoutée.

Tient, et si on faisait une liste de plagiat au cinéma, histoire de se créper le chignon!

(c’est triste comme vision du monde, surtout dans le cas d’un film qui invite son audience à ouvrir ses yeux/ses sens/sa perception)

Une vieille casserole déguisée et mise en forme avec brio mais sans nouveau contenu, plutôt qu’une vieille casserole réinventée pour servir une soupe originale. Par opposition à une nouvelle casserole, qui n’assure de loin pas autant un succès traditionnel.

Sébastien > les mêmes questions se posent au sujet d’une oeuvre originale : est-ce intéressant, pertinent, etc ? est-ce purement mécanique ? ou simplement sans audace ni intérêt ?

Guillaume (en retard) > je ne pense pas qu’on soit obligé de réutiliser un matériel et/ou une structure connus pour aboutir à quelque chose d’universel (pas d’exemple sous la main, mais “l’universel” c’est du genre à sortir du placard quand on ne s’y attend pas).

En revanche, on peut se poser la question de savoir s’il s’agit d’une oeuvre qui revisite des archétypes (cf le post de Lionel Davoust sur le sujet) de manière nouvelle, intelligente ou profonde, si l’utilisation de mythes est un outil pour impliquer le spectateur et l’inviter à se remettre en question sur des thématiques ancestrales, ou s’il ne s’agit que de réchauffer sans audace une formule qui marche comme trame passive pour un spectacle bassement sensoriel.

À force, la grande diffusion et la connaissance (je connais Pocahontas ou Alice in Wonderland sans avoir à prendre connaissance du matériau original) confine l’œuvre au mythe.

Un exemple intermédiaire vu que je viens d’en sortir mon nez.
Le Prestige de Priest. Maintenant que le bouquin a été adapté par les Nolan (avec l’autorisation de l’auteur, son agent etc.), si jamais, pouf, miracle, le film devient culte et infuse dans l’imaginaire collectif (voir Dick et l’adaptation très libre de Ridley Scott, vous savez, ce film avec le mec qui joue aussi Indiana Jones) alors on penche beaucoup plus vers le mythe.
Mais il y a une étape à franchir. Comme un adoubement de l’auteur et une première adaptation “cadrée” et/ou une explosion de la popularité (non contrôlée, dominée par le nombre) (genre Harry Potter qui n’a pas attendu d’être adapté en film).

… Si demain, tout le monde se passait le mot (de la même manière qu’un mec écrit maladroitement sur un forum et lâche un malheureux “MER IL ET FOU”) et repompait l’affiche de The Chaser, alors on basculerait vers le mythe, l’icône et le matériau collectif.
C’est flou, on ne peut pas mesurer ce qui appartient à un auteur une fois l’œuvre produite, mais il faudra s’en contenter.

(j’ignore si j’ai été très clair, là)

DO WANT!
Ça a l’air génialissime.

(pour l’affiche de The Chaser, je crains qu’aucuns droits n’ont été payés ; je pense même pas que l’éditeur se soit rendu compte de l’emprunt quand l’illustrateur le lui a proposé)

Quand à l’auto-critique, c’est en effet un sujet sur lequel ma position a changé : pas ma faute, mais quand tu fais des études dans le livre on te glorifie l’auteur deux fois par jour, dans une conception très française (exception culturelle et cie), forcément ça déteint. Farfouille dans mes posts d’il y a 3-4 ans, tu dois pouvoir en trouver où je soutiens la position inverse.
(cela dit, je réfute pas du tout la notion d’auteur, seulement l’originalité)