Commentaires sur : Avatar (James Cameron, 2009)

Par : Acouphene

Acouphene — Wed, 15 Sep 2010 16:17:37 +0000

Avatar n’est pas à proprement parler “nul” (à mon humble avis). Il faut le prendre comme une sorte de “Arthur et les Minimoys” pour adulte (ahum)… et tout de suite, on le trouve pas si mal que ça ;-)

Par : Mr Magie

Mr Magie — Mon, 05 Apr 2010 17:30:24 +0000

J’entend lire que ce film est nul. Le voisin au dessus semble le dire. C’est bien que le cinéma ose avancer. A l’heure actuel ou la technologie bouge, on arrive à la même chose chez soi avec son home, alors que diable le cinéma doit nous séduire, ca a commencé avec le numérique qui permet une qualité inégalable, place maintenant au 3d.

Par : mk

mk — Sun, 14 Feb 2010 20:54:39 +0000

Ce film est nul. Enfin, non, pas totalement car la fin avec le mec qui fuck le monde entier pour choisir sa femme, ça rox.
Mais voilà :
La 3D n’est pas aussi bien utilisée que ce à quoi je m’attendais. Marrant car je pense pareil que toi lorsque j’imagine le cinéma en 3D à savoir une sorte de bulle avec une nouvelle manière d’appréhender le cadrage.
Les ET sont moches. Les images de synthèses sont affreuses et tbh, à part le truc avec Brad Pitt où j’ai vu que du vent, je les trouve toutes super moches à chaque fois.
Les personnages sont creux. Aucun charisme, aucune classe et y’a même pas de blonde à gros boobs ou de petite sailor barely legal.
Enfin, le film est looooong. Je me suis fait chier à mort en attendant la grosse guerre ultra epic… qui a durée 10 min.

PS : je ne vais pas parler du jeu vidéo (en 3D aussi LOLOLOL) qui était, à l’E3, l’une des grosses annonces ultra explosives et qui est en réalité un FPS gadget tout à fait mauvais.
Du coup, si je veux des trucs avec des avatars, je retourne regarder Noriko ou Lain.

Par : yooy

yooy — Thu, 04 Feb 2010 01:50:42 +0000

Bha, il s’agit pas de s’étriper, il s’agit de confronter des arguments. Parce que ça fait du bien des arguments, des idées, dans cette dithyrambe. J’y ai le droit en français, en anglais (Montréal oblige), en Espagnol (Montréal oblige). Bref.
Un support d’allégorie très cher maître? Qu’est-ce à dire?

Par : Epikt

Epikt — Wed, 03 Feb 2010 19:49:48 +0000

@Guillaume: quand je parle de généralisation de la 3D, c’est pas en l’état. Mais une fois que les techniques de projection seront au point pour projeter de la 3D sans lunettes, je ne vois pas ce qui empêchera le procédé de se généraliser (dans les prod à gros budget tout d’abord). Ce que je vois, ce sont des films hybrides 2D/3D, sans qu’ils s’en vantent et de manière semi-transparente pour le spectateur, où la 3D devient quasiment un travail de chef-opérateur (pas techniquement, mais dans l’esprit : on utilisera la 3D dans tel plan un peu comme à présent on utilise tel type de lentille).

@Boebis: je suis allé vite sur la “création du monde”. D’ailleurs tu remarqueras que c’est pas de cela dont je parle (car, c’est un fait, Cameron a créé un monde)(je vous laisse vous étriper quand à savoir s’il est original/intéressant/whatever), mais de la “représentation du monde”. En effet, tu as beau créer ton monde, ce qui en ressort dans ton film c’est la manière dont tu le représentes.
Du coup, il n’y a pas que l’utilitarisme de la mise en scène qui fait obstacle à une vrai représentation du monde, mais aussi (et surtout) son schématisme. D’où je parle du fait que son “monde” est davantage un support d’allégorie qu’un monde.
Un exemple, je pense que tu verras où je veux en venir : revois Princesse Mononoke (certains l’ont évoqué en parlant d’Avatar, alors qu’il n’y a pas plus différent) et observe la manière avec laquelle Miyazaki représente son monde (qui n’est d’ailleurs pas du tout original), comment tout schématisme, tout manichéisme, en est exclu.

Par : yooy

yooy — Wed, 03 Feb 2010 16:56:54 +0000

@Boebis:
Au contraire, ce n’est pas un melting pot de plein de culture, c’est un melting pot d’images de National Geographic. C’est ce qui permet de créer l’illusion de l’altérité. On est d’accord pour dire que le but de Cameron c’est pas de créer une rencontre avec l’alérité dans son film, d’autres le font très bien et rarement dans le genre science-fiction dont ce n’est effectivement pas le propos.
Mais mes critiques portent sur tout autre chose…

Par : Boebis

Boebis — Wed, 03 Feb 2010 16:31:05 +0000

Les navis c’est un melting pot de plein de cultures et alors? Un film de science fiction parle du présent et de la terre, on s’en fout en tant que telle de Pandora. L’important n’est pas qu’il ait piqué tel truc aux maoris, tel autres à un peuple africain, les oreilles aux elfes, la queue à dragon ball Z, la peau aux schtroumphs, les montagnes à myiazaki et la végétation aux Océans. L’important est qu’il ait créé un univers original, ce qui ne veut pas dire sans influence. Et oui, il aurait pu faire des aliens de 2cm de haut qui ressemble à des glaçons, ou à une boule de poussière et qui communiqueraient en infra-son (car si des aliens devaient exister ils ressembleraient pas à des humains), mais ce n’est pas le sujet du film… le monde créé sert toujours l’histoire, même s’il ne s’y arrête pas forcément.

Par : yooy

yooy — Wed, 03 Feb 2010 16:16:33 +0000

Un univers visuel propre dans Avatar? Moi j’ai vu une succession de lieux communs visuels. Tout est repris à même le fond de la bd sci-fi et des jeux vidéo (y compris certains plans, ce qui est désormais communs dans les blockbusters). Et comme tout cela est filmé de façon très hollywoodienne, 3D effect mis à part…. En gros j’y ai vu les mêmes faiblesses au niveau visuel qu’au niveau narratif. Le tout ne fonctionne pas si bien qu’on le dit. En tout cas pas plus qu’un blockbuster filmé avec les mains et pas avec les pieds (qui a dit Mickael Bay?).
La scène de danse avec les dragons volants m’a expulsé du film (trop vu), et je suis assez vieux pour avoir un souvenir du clip de Mickael Jackson (Billie Jean) ce qui a un peu tué la romantique ballade sylvestre (comme le cours de tir à l’arc). Ha oui et l’attaque du meccas au couteau. Heu dans Evangelion ça va mais sinon…
On peut aller plus loin : la peau bleu, les petites oreilles elfiques, et le museau félins. Ok, la petite queue….bon allez, mais ce qui m’a choqué c’est le jeu d’acteur. Les Na’vis bougent comme nous (occidentaux), ont les mêmes attitudes corporelles dans l’expression des émotions (vous remarquerez d’ailleurs que les acteurs jouant des Na’vis sont tous noirs, c’est dire la puissance de l’imagination de Cameron). Or nous savons nous qui lisons l’insecte que les expressions corporelles varient d’une culture à l’autre voire d’une région à l’autre (moins vrai aujourd’hui). Quand George Lukas fait parler Yoda, il reprend grosso merdo la grammaire japonnaise (et lui colle un nom japonnais, tout le monde sait pourquoi) et une partie de ce qu’il a capté des films de samouraï. Pas de quoi crier au génie, c’est un effort minimal, mais c’est un effort.
Les Na’Vis, most boring aliens of the decade? Pour moi oui.

Par : Boebis

Boebis — Wed, 03 Feb 2010 15:22:18 +0000

Bravo pour cet article. J’ai aussi vu le film après tout le monde, donc c’est assez frais, et je me retrouve pas mal dans cet article. Je suis 100% d’accord sur le côté campbellien et la narration un peu mécanique, et sur les personnages moyennement intéressants, etc… mais pas sur le fait qu’il n’a pas créé un monde.. Car si certes la plupart des plans sont “utiles”, et que les détails mis en avant servent, il y a quand même un monde! Ce n’est pas le sujet du film, mais représenter un monde n’a jamais été un sujet de films, à part un documentaire peut être. Cameron, c’est du classique, c’est pas du cinéma d’auteur ou expérimental, mais c’est un putain de conteur, et chose assez rare pour les films avec ses budgets, il a un univers visuel. On peut les compter sur les doigts d’une main les blockbusters dans un monde imaginaire qui ne sont pas l’adaptation d’un comic ou d’un roman!

Par : Guillaume

Guillaume — Mon, 01 Feb 2010 11:24:51 +0000

Je ne suis pas, comme toi, convaincu par le potentiel durable de la 3D. Et je salue cependant l’intelligence de Cameron de ne pas l’avoir employé en gadget. Je ne dirai pas que l’effet apporte quelque chose au film (la profondeur de champ reste immense meme en “2D”), mais il a osé ne pas l’utiliser de façon grandiloquente du genre “regardez les gars je vous balance une charge de bestioles sur la gueule pour que ayez peur”. En gros il n’a pas été grossier comme la pub haribo avant le film, qui est l’antithese totale de ce que j’attend(rai) de la 3D : ludique à défaut d’immersif. On n’est pas à Disneyland dans cheri j’ai retréci le public !
DOnc Avatar sans la 3D c’est surement tout aussi pareil qu’avec, et puis de toutes façons c’est comme ça qu’on risque majoritairement de le revoir at home. Ce qui ramene au film directement et non à sa technique. Là où Cameron fait fort c’est dans le fait que la technique on l’oublie, ou tout du moins on ne la voit pas. Là il y a une réelle révolution, qui ouvre des portes narratives (scenaristiques) gigantesques. Tout autant que le mec qui tient la caméra (peut on d’ailleurs employer cette expression ?) ne soit pas un tacheron, pour ne pas justement succomber à l’attrait du technique. En gros ne pas raconter une histoire pour montrer la beauté de la technique. Ce qu’arrive tres bien à faire Cameron en l’état. Ouais, Cameron raconte une histoire. On peut la critiquer, mais la fabe qu’il narre a le mérite d’etre universelle et sans accroc. Alors certes ça ne revolutionnera pas l’histoire des scenarios, mais la prévisibilité du déroulement n’est pas un obstacle. D’ailleurs Cameron lui meme s’amuse de cette prévisibilité lorsque Jake saute sur la gros machin pour le dompter. N’importe quel yesman aurait placé une séquence à vocation anthologique. Cameron, lui, il cut sec car tout le monde sait que Jake va réussir, pas besoin de s’apesentir.
Bon au final, car là je ne sais plus quoi dire (je suis meme paumé dans mon raisonnement), Avatar j’ai bien aimé. Mais je suis un faible, on me met une citation renvoyant au magicien d’Oz et je craque.

Par : AK

AK — Mon, 01 Feb 2010 08:46:11 +0000

Beuh. C’est bien la peine d’en faire si long et de ne même pas parler de Michelle Rodriguez. T’es viré.
Pour tes réflexions sur la 3D tout ça, oublie pas qu’un film en images de synthèse en 3D c’est pas pareil qu’un film avec des vrais gens et des vrais décors en 3D. Une image de synthèse en 3D ça reste une image de synthèse. Et c’est moche.

Par : Epikt

Epikt — Sun, 31 Jan 2010 11:51:45 +0000

Pas vu Danse avec les loups, allergie à Kevin Costner.

Au sujet du thème cameronien, comme chose qu’ils comprennent pas (pas d’agression, c’est vrai) Pandora te suffit pas ?

Par : yooy

yooy — Sun, 31 Jan 2010 07:35:29 +0000

Certes, ce n’est pas la trame narrative de Pocahontas (version Disney), mais c’est carrément celle de “Danse avec les loups” (déjà un thème resucé)! Lui est militaire, meurtri dans son âme ou son corps; il trouve quelque part hors de lui (sa culture pour l’un, plus grossièrement son corps dans l’autre), une sorte de guérison…
Pour le reste j’ai à peu près dit tout ce que j’en pensais dans un autre commentaire sur le blog, reste quelque chose qui me chicotte : dans tous les films de Cameron, Titanic compris (son meilleur, que moi aussi j’ai aimé), les personnages qui sont effectivement bien plus développés (Sarah Connor dans le II, quelle paires de couilles) font face à quelque chose qui les dépasse et les agresse (le Terminator, l’Alien, ceux des Abyss aussi pendant qu’on y est, le nauffrage de la civilisation industrielle rien que ça dans Titanic – si si, ce fameux plan en contre plongée gigantestque sur la bateau qui vient de heurter l’Iceberb mais qui ne coule pas encore : jusque là tout va encore bien); et là rien. Il est où le thème cameronien récurent (un peu tiré par les cheveux), perdu dans la 3e dimension?